Jérôme Lindon had translated the bible book about Jonas, it seems to me to illustrate the situation of some one without a social status. A kind of human nothingness, an outcast.

Recently I received a murderous message on my blog. Also I do not disclose my name, says the anonymous comentator, because these words are intended to be read by you, poor little shit … Built yourself a life rather than squatting your parents to vomit on people … Now is the turn of the mayor … and take care of your daughter, look for work rather than to smear good people who are active themselves! They do not spend their time to masturbate in front of a computer.

Larvatus Prodeo, I advance masked wrote René Descartes, a philosopher who had  a view on morality a rather easy to summarize. Until we have understood through science how the world works, and can act in this world with all the lights of reason, we must learn to settle for the morals and customs of his time. That is why the big man will eventually say that the best thing for a philosopher is to adopt the attitude of a priest or a professor or a journalist or anything as long as those who are disturbed by his thoughts can not whack it. That’s what René Descartes referred to the provisional morality. The morality we adopt before people can live fully in the light of science and reason.

This view will be continued by another philosopher, not a son of Touraine, a Jew of Portuguese descent who spent much of his life in Holland, Benedict Spinoza. He managed to explain what comes after morality. It is Ethics. Ethics is morality which adopts the perspective of reason. When you obey a moral rule, you do not argue. If the rule says you must not have sexual relations with your neighbor, it is best to snatch your eyes than watching this neighbor with lust, you have two possible attitudes about it . A moral attitude and an ethical attitude. If your attitude is moral, you will think that adultery is good or bad, but you do not discuss the rule, nor its merits. Because it is a commandment. If you have an ethical attitude you think of the pleasures and enjoyment that you can draw from your neighborhood, and the amount of trouble and strife that this relationship can bring. You do the sum of the joys and sorrows, and you make your choice after careful weighing. Morality is a set of rules of behavior which govern by fear, or faith, or belief. Ethics is a practical knowledge of laws of nature that pushes us to choose what is good or bad for us.

Immanuel Kant’s attempt to formulate a rule of reason, as it can be applied to any practical situations. In sum, he will give his Ethics practical reason. Spinoza already admitted that the human being to be happy, must seek the happiness of others, of all humanity. Diminish the happiness of your neighbor is less chance of being happy. According to this principle, Kant therefore admit that all our behavior should be emulated by all others. In other words, I must act so that if I do something, everyone must do the same thing without putting the world to catastrophe. Specifically, I have drawn from my behavior a maxim, and this maxim can become the rule that determines the will of all. If I consume the energy of an average american, I release the universal maxim: every person can consume the energy of an average american. Now I know that if this maxim determines the will of all people of the earth, we run to the disaster. The rule is not ethical, I must reduce my intake. Similarly in the current state of thinking, if I think the rule says: thou shalt love thy neighbor with pleasure, can be applied to all mankind, we go to civil war.

Friedrich Nietzsche not like the will be determined by a rule. Insofar as for him, it is not the rule that shows the way to the will, but rather the contrary. The will, which manifests its power by force trace a path that the weak have no choice but to follow.  And the good, far from being an idea came from the deity, the beautiful, is the quality of lords, strong men (then, in a world still dominated by men today, this is not the quality of women). If our society is increasingly the party of the victims, said the philosopher, it is because the weak have their intelligence in the service of a morality that tends to prevail and cover the party of the strong. The moral of the victims is a moral full of resentment, inspired by christianity. Victims hate strength and power and would condemn it. Nietzsche’s superman want to substitute what is good for him, the superhuman who sees beyond good and evil to the morality of the weak .

The contemporary philosopher René Girard, born in Avignon, who spent his life at Stanford, echoes this thought by allowing us to characterize further what makes the difference between morals and ethics. It is the sacred. Morality is a set of mandatory terms that date back to the dawn of time, and if we can not discuss it, it is that we know they are not debatable. And why? Because this origin is divine. So either we deny the divinity, which is the most common attitude today, and we reject morality, we accuse it fo making  us feel guilty, to prevent us to enjoy, to express ourselves, to think freely. Or, we give it credit blind, and we adopt his commandments blindly, which is even the case of religious, so rare they are. It is faith. Rene Girard, like René Descartes, choose to give the religious feeling of morality a temporary credit. For the contemporary philosopher, we are wrong to accuse religion, or church, or I do not know what scarecrow, to deprive us from enjoying the neighbor. The real obstacle to my enjoyment, it is not god, this is not the pope, it is not even me. The obstacle is the neighbor, or worse, the neighbor desire.

Suffice to say that the philosopher asks us to practice thinking, that is to say, ethics, closest (in this) from cartesian inspiration. Until the reason enlighten me, it is better to rely on tradition and avoid taking it for a fool. For one thing as tradition, religion and morality are aware, it is the violence.

Violence is not just a moral concern, it is also the obsession of modern states: thugs who threatened from all sides. Basically, Girard goes further than Spinoza, the only one way to be happy is to be at peace. Because violence is the problem most consistent and most repeatable, the most banal of human history. Violence is Evil. With a capital letter. It haunts the human religions since ancient societies and their barbarous sacrifices, until the crucifixion of Jesus. Violence is evil. With a lowercase letter. It concerns the modern states and governments of left and right. It is not difficult to engage in violence. A trifle, a flip, and it does become wild. It is much more difficult to stop it, if not impossible.

What is the origin of human violence and what is its particularity? Unlike Nietzsche, Girard will doubt that man is capable of desiring spontaneously, and therefore a fortiori, that it is capable of will. For him, the human brain is a huge machine to simulate, and man is the animal that has pushed further the ability to imitate. Humans not only imitate to learn. They also mimics what others desire. And precisely this ability to desire has no limits. That, says the philosopher, is the source of all human violence. Because if I covet my neighbor that  is beautiful, feminine beauty is coveted all over the word associated to prestige and class. And if I want my neighbor, I guess he has a je ne sais quoi that I lack, that leads me to be her rival. Hell, said Jean Paul Sartre, is other people. He could not say better. Morality either does could not say better, when it imposes on me a rule that I do not understand because I believe myself capable of dominating violence. For this desire that Girard calls mimetic desire is an inexhaustible mine of conflict that drives people to covet the property of others and to despise his own.

The men are not able to stop their violence, and human cultures, all human cultures, are that large systems intended to protect men against their violence by multiplying prohibitions. Because as I said, the problem with violence is that we can not stop it. Intervene in a fight is to increase the fighting, increase the scuffle. Hence the reflex to keep out. However, there is something very special in our society. The gradual disappearance of all taboos and prohibitions. What happens there, why our society violence is not degenerating in a final clash, nuclear for example? What is this special protection which allows our company to dispense with the religious and practical wisdom? Has it developed precisely this culture of nonviolence, and reached that thought and ethics foreshadowed by earlier philosophers? How can one speak of a culture of non-violence in a society obsessed with terrorism and insecurity, bringing the war beyond its borders and lives from the nuclear industry and weapons trade? And how to say this society is really out of religion when it claims to know everything except the nature and origin of religion on which it is still silent? And finally, most importantly, if our society has shifted from morality to ethics, can we explain the transformation and especially find a reason?

A set of questions that will be another text and an opportunity to deepen our presentation of Rene Girard.

Between pride and desire - Entre la fierté et le désir

A une perte totale ou partielle de curiosité vitale. Dans le cas de Meursault (l’Étranger de Camus) cet état privilégié fait complètement partie de la pure essence individuelle. Dans le cas de Roquentin (La nausée de Sartre) c’est un état de grâce soudain qui, sans raison apparente, s’empare du héros par la nausée. Dans beaucoup d’autres œuvres, la structure métaphysique est moins apparente; elle doit être dégagée de la fiction qui l’exprime tout en la cachant. L’alcool, les drogues, l’extrême douleur physique, les abus érotiques peuvent endommager ou tuer le désir. A la fin le héros atteint un état de stupéfaction lucide qui est l’étape romantique finale. Bien entendu cette absence de désir n’a rien à voir avec l’abstinence ou la sobriété. Mais le héros déclare que dans cette indifférence il accomplit par caprice et presque sans s’en apercevoir ce que d’autres font poussés par le désir.

L'histoire d'amour d'un héros somnambule - The love story of a somnambulic hero

Le héros somnambulique vit dans la mauvaise foi. Il essaie de résoudre le conflit entre la fierté et le désir sans le formuler clairement. Il faut peut-être une fierté plus radicale pour poser le problème franchement. A l’époque où il écrivait La soirée avec Monsieur Teste, Paul Valéry était un homme qui avait cette sorte de fierté. Le Valérisme fait contraster le vaniteux qui désire en imitant les Autres avec l’homme fier qui ne désire plus rien que son propre néant. Seul à être un individualiste digne de ce nom, l’homme fier ne cherche plus à échapper à son néant par le désir; c’est plutôt par une véritable ascèse mentale qu’il fait de son néant un objet d’adoration. Son but est toujours l’autonomie divine mais il a changé la direction de son effort. Fonder toute l’existence sur le néant que l’on trouve en soi-même, c’est transformer l’impotence en omnipotence, agrandir l’île de Robinson Crusoé aux dimensions de l’Infini.

Nondesire once more becomes a privilege as it was for the wise man or the christian saint. But the desiring subject recoils in terror before the idea of absolute renunciation. He looks for loopholes. He wants to create a personality in which the absence of desire has not been won with difficulty out of the anarchy of instincts and metaphysical passion. The somnabulist hero of American writers is the solution to this problem. Nondesire in this hero has nothing to do with the triumph of the mind over evil forces, nor with the self-discipline extolled by the great religions and higher humanisms. Il makes one think rather of a numbing of the senses, of a total or partial loss of vital curiosity.

In the case of Meursault (Camus Stranger) this privilege state is merged with the pure individual essence. In Roquentin (the Nausea of Sartre), it si a sudden gift of grace, which, without any reason, descends on the hero in the form of nausea. In many other works the metaphysical structure is less apparent; it has to be disengaged from the fiction which at once expresses and conceals it. Alcohol, narcotics, extreme physical pain, erotic abuses can destroy or deaden desire. In the end the hero reaches a stage of lucid stupefaction which constitutes the final romantic pose. This nondesire of course has nothing in common with abstinence or sobriety. But the hero claims that in his indifference he accomplishes by caprice and almost without being aware of it, what Others accomplish by desire.

This somnambulist hero lives on bad faith. He tries to resolve the conflict between pride and desire without ever clearly formulating it. Perhaps a more radical pride is needed to present the problem frankly. At the time of writing The Evening with M. Teste Paul valéry was a man with that sort of pride. Valéryism contrats the vaniteux who desires through the Other and for the Other with the proud man who no longer desires anything but his own nothingness. The only individualist worthy of the name, the proud man is no longer looking for escape from his nothingness in desire; rather after a radical mental askesis he makes that nothingness the very object of his adoration. His aim is still divine autonomy but the direction of his effort is reversed. To found the whole of existence on that nothingness which one carries inside himself is to transform impotence into omnipotence, inflate the inner desert island of Robison Crusoe to the dimensions of infinity.

The term dofollow applies to a links followed or not by a search engine.

No follow?

Anyway some search engines like Yahoo follow all links and it’s not a criteria for ranking and popularity for your website. Unfortunately if you are a commercial, 90% of business pass through Google, so good luck!

Earlier this year, David Leonhardt speculated on how the search engines treat NoFollow links.  For those who might be a little green, NoFollow links are not totally ignored by the search engines.  For those who really, really green, NoFollow links are believed to be totally ignored by the search engines (because they have the rel=”nofollow” attribute in the link code).

In 2005, Google’s spam team created this HTML attribute do deter comment spammers. That’s when the NoFollow tag (rel=”nofollow”) was born and a new category of professionnal commentators was needed for a new generation of dofollow bloggers. Adding “no follow” to comments prevented search engine spiders from crawling the links so that there were no passive benefit from leaving comments.

Why comment a dofollow blog?

Blog’s tend to receive a much higher PR and faster than regular sites for many reasons: automated features (RSS and ping’s), trackback system that is a kind of automated link-exchange system, plugins that maintain the internal link structure automated, updated new and fresh content (search engines adore it), inter-activity between bloggers (post comments make the pages longer), and so on …

Preliminary observation of the blog

Make sure that the blogger is still alive and that the last post has not been published in Julius Ceasar’s days. Make sure that the blog has already published comments. A blog with no comment is likely to stay impassive after your visit.
Be more confident if you are in a wordpress blog.

Check previous comments

Blogs that pretend to be dofollow often not even allow signature link. The signature is the link you insert with the comment when you fill the name and website field above the comment field.

Blogs that pretend to be dofollow which are in nofollow.

Blogs that are dofollow but with a Lucia kind of pluggin.

The first thing you have to do is find do follow blog

To find a do follow blog  use search engines with the following keywords: “comment dofollow blog” “dofollow blog list”.

Professionnal Comment as different as spam

Commenting could indeed become a full time job taught in university. A post on the internet gave me the idea as long as many people get paid to write in the area of novel or journalism, why not commentator? They would compel bloggers to be more comment luvers and picky about what they are letting pass through the web, and it would be to search engine to find whether you are arriving on a blog full of bad comments…

Rules to quality comments

Your comment must have pertinence in the considered blog. Pertinence is talking about the post, add some idea, add a plus, not only say “good” or “yes i like it”. Your comment have to bring information and science. Just to get link juice back to your site your are a spammer if for you it doesn’t matter that your post is irrelevant, way too long, not readable, etc.

Pertinent or relevant comment don’t need to be flattering.

Pluggins

Comment Luv – Dofollow pluggins – Lucia – Keywords Luv -

How will you make your comment (and your link) more popular

When you got a good comment published never forget to ping it. Use for exemple a
Pingler Website.

Do follow blog list

http://www.grand-pressigny.com

http://awesomenorms.info

http://www.stephanmiller.com/

http://www.apartrental.com

http://blog.mrandmrssmith.com

http://www.mikeroosa.com/

http://www.prwatch.org/

http://mr.hokya.com

http://www.seodeo.de

http://www.apartrental.com

http://freebloghelp.com

http://linkbuildersassociated.ning.com

http://www.grand-pressigny.com

http://flyunity.net

http://ezineblog.org/

http://icttrends.com

http://www.apartrental.com

http://www.1winedude.com/

http://mundoporlibre.com/

http://dfhu.org/blog/

http://www.grand-pressigny.com

English – We will conduct a little test. I invite you to leave a comment under this article with a link to your own website that I will relay below on this same page “Dofollow links – Liens Do-follow – Enlaces”. In my side bar I will create a link to this post. I also invite you to do the same on your site by offering users the same idea. As soon as we see in our admin that the person has a link to this page, we do the same vice versa, you follow me …? I can guarantee today that if you play the game on your own site, to multiply by xxxxx the minimum number of your current visitors per month and thus income adsense …

—————————

Portuguès – Vamos realizar um pequeno teste. Convido-vos a deixar um comentario no presente artigo com um link para seu próprio site que irei retransmitir abaixo nesta mesma página “Dofollow links – Liens Do-follow – Enlaces”. Na minha barra lateral e vou criar um link para este post. Convido-vos também a fazer o mesmo no seu site, oferecendo aos usuários a mesma idéia. Assim cuando vemos nossa admin um link para esta página, nós fazemos o mesmo vice-versa, você me seguir…? Eu posso garantir hoje que, se você jogar o jogo o mesmo no seu próprio site, multiplique por xxxxx  o número mínimo de visitantes por mês corrente e, portanto, adsense renda …

———————–

Español - Llevaremos a cabo una pequeña prueba. Los invito a dejar un comentario en el presente artículo con un enlace a su propio sitio web que iré a transmitir en esta misma página “Dofollow links – Liens Do-follow – Enlaces”. En mi barra lateral voy a ir y crear un enlace hasta a esta entrada. También invitamos a hacer lo mismo en su sitio web ofreciendo a los usuarios la misma idea. Tan pronto como vemos en nuestra administración una un enlace hasta esta página, nosotros hacemos el mismo… Puedo garantizar hoy que si usted juega el juego de la misma en su propio sitio, se multiplica por xxxxx  el número mínimo de sus actuales visitantes por mes y por lo tanto los ingresos adsense…

Les commentateurs qui ont joué le jeu sur ce blog sont:
Ahora, los participantes que han dejado comentarios en este blog son:
Os participantes que deixaram comentários neste blog são os seguintes:
Participants that have left comments on this blog are:

Créer l’humanité c’est républicain dans le sens où c’est rendre la sexualité indépendante de l’ordre social. En exagérant pour être plus clair, ça veut dire que ma femme peut aller voir qui elle veut et que les filles de joies seront bientôt remboursées par la sécurité sociale. Que mes enfants ont des mères différentes et que le problème est administratif avant d’être moral. Voilà comment se manifeste l’indépendance de l’Ordre et de la sexualité. L’ordre, dans la république, c’est de la gestion, du management. J’exagère, bien sûr, mais c’est pour être clair.

L’humanisme, l’humanité consiste à dire que l’homme existe et échappe au destin des espèces animales. Le destin de ces espèces est gouverné par la reproduction. C’est le sens que nous donnons au mot sexualité.

Les végétaux se déplacent dans l’espace en se reproduisant. L’animal se déplace dans le temps par le même moyen. L’humanité, avec la république, créé le citoyen, l’individu. La reproduction ne lui sert pas à se déplacer dans l’espace et le temps.

La mobilité sociale est un nouvel espace qui demande que les contraintes de la sexualité soient dépassées.

Les contraintes sexuelles fixent les règles de la mobilité dans l’espace, dans le temps et dans le social. On ne va pas n’importe où, c’est l’espace. On se reproduit pour se perpétuer, c’est l’espèce et le temps. On ne va pas avec n’importe qui, c’est le social. C’est trois types différents de mobilité.

La république dit que la famille, c’est à dire ce qui fixe le cadre de ces contraintes, doit être écarté du destin de l’individu. Il a le droit de divorcer. Il a le droit d’aller où il veut. Il a le droit de ne pas faire d’enfants. D’en avoir avec plusieurs autres parents. D’en éduquer qui ne soient pas les siens.

L’enfant doit être pris en charge même s’il n’a pas de famille. Il est pris en charge par l’état à la moindre défaillance des parents. Il doit pouvoir aller à l’école quelle que soit la richesse de sa famille. L’école doit tenir compte des différences entre le niveau scolaires des familles.

La sexualité, devient rapport sexuel qui peut être vécu pour le plaisir, indépendamment de toute préoccupation. La république dit qu’on peut voir qui on veut sans compte à rendre à l’espèce, à la famille, aux virus.

Seulement, ça pose un tas de problèmes liés aux religions: René Girard dira oui,  ça va créer des conflits, ça va créer des problèmes techniques, ça va créer des contagions et surtout, un risque d’arrêt de la reproduction des hommes. Bref, des paralysies sociales, à cause des conflits. Des paralysies spatiales, à cause des embouteillages. Des paralysies temporelles, à cause du vieillissement d’une espèce qui ne meurt plus sans ce reproduire.

On peut déduire de Girard la formule suivante: la religion n’est pas contre le républicain. Le laïc n’est pas le contraire du religieux. Le règne de la loi ne s’oppose pas au règne de Dieu. Dieu (celui des victimes) révèle et rend possible avènement du légal, du laïc, de la république. Il révèle en même temps le problème qui est lié à la prise en charge par l’homme de son autonomie par rapport à la sexualité.

In this post we talk about sexuality. About sexuality carrier of violence. This is sex as a special case of violence and the problem that arises in any social order, family, business, society, primitive society and in the West. Rene Girard allows us to understand that unlike the general belief, religion is not opposed to the republic. The republic is the only political solution to a problem revealed by the religious.

Create humanity is republican in the sense that it make sex independent of the social order. By exaggerating for clarity, that means my wife can go see who she wants and joy-girls will soon be reimbursed by social security. That my children have different mothers and that the problem is administrative before being morale. That is how independence of the order and sexuality becomes manifest. The order in the republic, is management, management only. I exaggerate, of course, but to be clear.

Humanism, humanity is that man exists and is beyond the fate of animal species. The fate of these species is governed by the reproduction. This is the meaning we give to the word sex.

The plants are moving in space by replicating itself. The animal moves in time by the same means. Humanity, with the republic, created the citizen, the individual. Reproduction does not serve to move in space and time.

Social mobility is another area which requires that the constraints of sexuality are exceeded.

Sexual coercion set the rules of mobility in space, in time and in the social. We are not going anywhere, it is space. We reproduce to perpetuate ourselves, it is the species and it is time. We’re not going with anyone, it’s the social. That’s three different types of mobility.

The Republic said that the family, that is what sets the framework of these constraints, must be removed from the fate of the individual. He has the right to divorce. He has the right to go wherever he wants. He has the right not to have children. To educate others children.

Children must be supported even if they habe no family. They are supported by the state in case of failure of the parents. They must be able to attend school regardless of the wealth of their family. The school must take account of differences between the school level of families.

Sexuality is sex that can be lived for pleasure, regardless of any concern. The Republic says that we can see who we want without accountability to the species, the family, the viruses.

But it raises a lot of problems with religions: René Girard will say yes,  it will create conflict, it will create technical problems, it will create contagion and, above all, a disruption of human breeding. In short, social paralysis, because of conflicts. Paralysis of space, because of congestion. Paralysis of time, due to the aging of a species that does not die and do not reproduce anymore.

One can deduce from Girard formula: religion is not against the Republic. Lay is not the opposite of religious. The rule of law does not preclude the reign of God. God (the victims) reveals and makes possible the advent of the legal, of the lay, of the law (words of same origin) of the republic. It simultaneously reveals the problem that is related to the assumption by man of his independence from sexuality.

Il y a très longtemps il y a avait un colporteur à Swaffham. Il fit un rêve qui disait: si tu vas à Londres, au London Bridge, et que tu restes là, tu vas avoir de très bonnes informations. Au début il ne fit pas attention au rêve. Le rêve se répétait. Le rêve le troublait, il décida de se rendre à Londres. Il resta au même endroit deux ou trois jours, mais il n’entendit aucune bonne nouvelle. Un marchant qui l’avait remarqué, lui demanda ce qu’il faisait. Le colporteur raconta son rêve au marchant. Le marchant explosa de rire et dit: je vais rêver que je suis à Swaffham. Je vois un chêne, je creuse et je trouve un trésor. Je suis un fou si je pars pour un long voyage à cause d’un rêve idiot. Le colporteur retourna dans son pays, creusa sous le chêne et trouva un trésor.

Long ago there was a peddler in Swaffham. He had a dream that said: if you go to London, London Bridge, and you stand there, you’ll have very good news. At first he paid no attention to this dream. The dream was repeated. The dream troubled him, he decided to go to London. He remained in the same place two or three days, but he heard no good news. A merchant who had noticed him, asked what he was doing. The peddler told his dream the merchant. The merchant burst out laughing and said: I’ll dream that I am in Swaffham. I see an oak, I dig and I found a treasure. I’m crazy if I go on a long trip because of a foolish dream. The pedlar returned to his country, dug under the oak tree and found a treasure.

Par CYNTHIA HAVEN (english text)

C’est l’un des plus remarquables, sinon le plus connu, des superstars sur le campus de Stanford: Le choc des cheveux blancs, on ne pourra pas confondre son regard profond et troublant sous de noirs sourcils. René Girard est l’un des 40 membres, ou immortels, de l’Académie Française, le plus grand honneur qu’on puisse faire en France à un intellectuel. Il a enseigné 30 ans dans cette université, mais ce professeur émérite admet que peu de gens comprennent vraiment ce qu’il fait.

Girard, 85 ans, a produit livres après livres. Son dernier, Achever Clausewitz, a provoqué les foudres du monde intellectuel à sa Parution en 2007 à Paris  — le genre de conflagration que seul un public intellectuel en France peut déclencher. Le Président Nicolas Sarkozy le citait, les reporters faisaient des pèlerinages devant la porte de son appartement à Paris, jour après jour. Le genre de remous qui ne risquait pas d’arriver à la sortie de la version anglaise, Battling to the End: Politics, War, and Apocalypse, publiée par la Michigan State University à l’automne 2008 — mais pas parce que Girard évite la controverse; il semble se révéler en elle. Même en Amérique il en a eu sa part.

Girard travaille dans le champs de la littérature, de l’anthropologie, de la théologie, de la philosophie, de la sociologie et de la psychologie. Sa source d’inspiration, c’est la théorie mimétique, qui met en évidence le rôle de l’imitation dans notre vie, dans ses effets, dans notre comportement et dans nos motivations. Les enfants apprennent à parler en imitant; nous apprenons les langues étrangères par imitation. Mais la mimesis n’est pas seulement la façon dont nous apprenons — c’est aussi notre acharnement à “tenir la dragée haute aux Duponds” (“keep up with the Joneses”), la façon dont nous rivalisons. Nous sommes en compétition; nous voulons ce que notre frère a. La théorie de Girard — long développement d’une pensée sur plusieurs décennies – suggère que la mimesis est la base de tous les conflits humains, et que la résolution des conflits par les phénomènes de bouc émissaire est la source des religions archaïques et des civilisations. Mais les vieilles recettes ne marchent plus, dit-il. Le monde va droit à l’impasse.

Si  l’idée de mimesis n’est pas étrangère aux sciences humaines d’aujourd’hui, personne n’a jamais songé à en faire un point de départ pour une théorie du comportement humain et du destin de l’humanité, comme le fit Girard aux début des années 1950. Son interdisciplinarité solitaire pose des problèmes au monde académique, dont les habitants se méfient du braconnage.

“Je suis un spécialiste de la théorie mimétique, mais c’est ma création, vous voyez?” dit Girard. “Dans l’univers académique, vous n’êtes pas censé avoir votre propre théorie. Personne n’est censé faire de la théorie en littérature ou en sociologie, comme je le fais. La théorie mimétique – il vous diront surement que c’est une belle astuce théorique.”

Ça n’a pas diminué les louanges, et le professeur Michel Serres, un autre immortel (parmi la poignée qui vit en dehors de France, deux sont à Stanford), a comparé Girard au “nouveau Darwin des sciences humaines.” Robert Harrison, chaire de français et d’italiens, l’a appelé “toute proportion gardée, un géant de la pensée du 20ème siècle” et “le Heinrich Schliemann de l’anthropologie contemporaine.” Sur l’ascension de Girard à l’Académie, le professeur de biologie Sharon Long, alors doyen des humanités et des sciences, a dit qu’il était “une légende vivante et l’un des grands philosophes de sa génération.”

Cependant sa théorie mimétique trouve des applications dans des situations aussi brulantes que les récents sursauts des marchés financiers et le crach boursier. Dans l’article de Newsweek d’octobre dernier, l’ancien professeur de droit Lawrence Lessig décrivait le “comportement grégaire” comme le chaînon manquant des modèles d’analyse financière.

“C’est toujours un comportement imitatif” Dit Girard. “Vous avez des signes qui rendent les gens pessimistes à propos des marchés qui ne rendraient pas nécessairement d’autres gens pessimistes.” Alors survient la formation d’une foule. “Chaque fois que vous ajourtez un, le mouvement vers l’unité s’accélère, il a plus de pouvoir d’attraction.” Si souvent les médias modernes deviennent les “véhicules” de la foule, le monde moderne est constament menacé par des manifestations de cette foule.”

Girard est né le jour de Noël en 1923, à Avignon. C’est une cité aux connotations romantiques, comme le suggère la chanson traditionnelle sur le plus vieux pont français. Girard fait une objection. “Quand on est d’Avignon, ce n’est pas si romantique”, dit-il. “C’est à moins de 75 kilomètres de la mer, mais ce n’est pas la Riviera. C’est une petite ville de province.” Son père était conservateur du Palais des Papes. La plus grande forteresse médiévale en France, résidence pontificale pendant le shisme de l’Eglise.

“Personne n’aime faire la même chose que son père”, dit Girard, et cependant il se diplôme à l’École des Chartes avec une dissertation sur le mariage et la vie privée au XVème siècle à Avignon.

Un visa étudiant lui donne accès aux Etats Unis, où il fait son doctorat à Indiana University. On lui refusa un poste à cause d’une raison vieille comme ce pays selon laquelle il n’avait rien publié, ce qui ne manque pas d’ironie pour ce penseur dont les livres sont aujourd’hui traduits dans 25 langues.

Il migre alors à Duke — “Ils ne se rendaient pas compte que je suis une “mauvaise machine” quand ils m’ont pris”, dit-il – alors à Bryn Mawr et Johns Hopkins. Durant ces années, 1955 à 1959, il écrivit son premier livre phare, Mensonge romantique et Vérité romanesque. (Quelques-uns de ses essais non recensés ont été publiés l’an dernier par la Stanford University Press comme Mimesis and Theory: Essays on Literature and Criticism, 1953-2005.)

Comme Girard réfléchissait sur les oeuvres de Balzac, Proust, Stendahl, Cervantes et Shakespeare, il commença à remarquer un thème commun: le désir selon l’autre. Par exemple, Don Quixote tombe tellement amoureux de ses livres de chevalerie qu’il imite les buts et l’idéal de ses héros. Comme souvent en littérature, l’amitié se transforme en rivalité. Deux hommes qui s’aiment beaucoup veulent ce que l’autre veut, y compris la même femme. Ils deviennent alors des ennemis mortels.

Girard était déjà un intellectuel qui résistait aux modes. Il a abordé le sujet aussi systématiquement que possible, avec la rigueur d’un scientifique faisant découler sa théorie des faits. Mais il travaillait dans le domaine littéraire, qui a horreur de la systématisation.

“Je pense que la survie des humanités elles-mêmes sont en jeu aujourd’hui à cause de leur persistence à ne pas vouloir s’occuper de science et de religion”, déclare-t-il dans une interview avec l’auteur Millicent Dillon en 1981. “C’est pourquoi je pense que les humanités sont en train de pourrir sur pied. Biensûr, si je disais des choses comme ça, cela terrifierait beaucoup de gens parce que cela remet en cause les catégories. Je pense que nous vivons dans un monde prudent, mais j’aime prendre des risques.”

Cela comprend risquer d’être critiqué. “les théorie sont périssables”, dit Girard. “Elles doivent être critiquées. Quand les gens me disent que mon travail est trop systématique, je dis que je le fais le plus systématique possible pour qu’ils puissent prouver que c’est faux”

Il défie aussi le taboo critique qui consiste à relier le travail des écrivains à leur vie: “Dans ce pays c’est une vérité qui ne peut pas être contestée que la vie d’un écrivain n’a rien à voir avec son oeuvre. “Mais c’est un pur non-sens” dit-il à Dillon, en ajoutant qu’au final les écrivains ne parlent que d’eux-mêmes.

Le jeune français commença par faire une grosse impression très tôt. “Du moment où il arrive à Johns Hopkins à la fin des années 50, René imposait le respect et même la crainte de ses étudiants diplomés et des nouveaux entrants”, écrit par mail l’historienne Marilyn Yalom, professeur au Clayman Institute for Gender Research. (Girard dirigeait ses dissertations sur Camus et Kafka) “Avec sa tête léonine, on se sentait en présence d’un homme qui ressemblait plus à un prophète qu’à un professeur. Ses cours nous inspiraient, et les rencontres en tête-à-tête nous encourageaient.”

Publié en 1961, Mensonge romantique et Vérité romanesque était important pour Girard, pas seulement à cause de la théorie mimétique, mais aussi pour le puissant effet de révélation qu’il provoca chez son auteur. Girard en parle avec James Williams dans une interview publié dans The Girard Reader. “J’ai commencé à travailler sur ce livre sur le ton de la démystification: cynique, destructeur, dans l’esprit athée des intellectuels de mon temps. Je cherchais à déménager, et bien sûr voyant clairement que la mimesis est un instrument très puissant pour tout bousculer car elle nous prive, nous les modernes, de la seule chose qui nous reste, le désir individuel.”

Il décrit ainsi l’accomplissement de son projet: “Le premier jet de l’auteur est une auto-justification.” Il peut soit se concentrer sur le héros méchant, le bouc émissaire du héros, qui sera démasqué à la fin du roman; ou il y aura un bon héros, l’alter-égo de l’auteur, qui sera vengé à la fin du roman. Si l’écrivain est un bon, il verra que tout ça mérite la poubelle avant même d’avoir fini son brouillon, il verra que son travail n’est que de la combine. L’expérience, dit Girard, vont faire exploser la vanité et la fierté de l’écrivain. “Et cet effondrement existentiel est l’événement qui rend possible les grandes oeuvres d’art.” Le travail n’est plus désormais une auto-justification, et les personnages sont plus que des bons ou des méchants.

“La secousse que produit ce premier livre est probablement la raison pour laquelle mon concept de mimesis passe pour destructeur”, ajoute René Girard. “Et pourtant j’aime penser que si vous poussez la notion aussi loin que possible, vous passez à travers le plafond, pour ainsi dire, et vous découvrez ce que signifie le péché originel.” L’expérience, “si elle est suffisamment radicale, est très semblable à l’expérience de conversion.”

En effet, cet éveil orienta Girard vers une lecture orthodoxe de la Bible comme révélation – la révélation de la nature mimétique du désir mimétique et ce à quoi il pourrait conduire, qui devint le sujet de ses livres suivants. Ce fut sa “conversion intellectuelle”, qu’il décrit comme “comfortable” sans exigence ni engagement. Mais la rencontre du cancer en 1959 changea tout. “Alors cette conversion se changea en quelque chose de sérieux par laquelle l’esthétique donnait sur le religieux.” Il fit baptiser ses enfants, lui et sa femme, Martha, et se firent marier par un prêtre.

De plus, Girard commença à voir la rivalité mimétique comme cause de la violence. Deux hommes, deux cités, deux groupes sont inévitablement précipités vers le conflit pour obtenir un objet de désir commun. La seule voie vers la résolution du conflit est de blamer un marginal – un étranger, un paralytique, un roi, une femme. La foule s’unit contre le bouc émissaire; La victime est sacrifiée; l’harmonie est restaurée. Pour couvrir le fait terrible, une mythologie déculpabilisante se développe. Dans les sociétés archaïques, le bouc émissaire peut même être divinisé. De là, Oedipus est accusé de porter la peste à Thèbes, il est persécuté et enfin, glorifié à Colonne.

Girard a fait la traversée de la littérature à l’anthropologie, en considérant non seulement le point de vue de la critique littéraire, mais en s’appuyant aussi sur les travaux de Freud et de la plupart des anthropologistes. Il posait un défi au cloisonnement de ces disciplines. “Les gens pensent que ma théorie est exotique, moi je pense qu’elle existe à part entière. Elle correspond à la réalité, si vous regardez bien. Si vous lisez les textes littéraires et les textes anthropologiques, le schéma freudien de Totem et tabou réapparaît dans un contexte éminemment mimétique” dit-il en 1981.

“Pourquoi serions-nous prudent avec les idées, quand c’est sans risque? Je pense qu’on devrait pousser une idée le plus loin possible jusqu’à s’en débarrasser. Quand j’ai vu la possibilité de relier le désir mimétique et l’anthropologie, je me suis dit: pourquoi pas?”

Il commença à voir la Bible comme un “anti-mythe” — une description de l’humanité et du long processus par lequel le genre humains s’est délivré de la barbarie. Violence, coup-pour-coup, et dieu vengeur évoluent au travers des siècles en des propositions de pardon, de repentance et de révélation de l’innocence des victimes sacrifiés, avec la Crucifixion pour point culminant.

“Les gens sont contre mes théories, parce qu’elles sont avant-gardiste et chrétiennes à la fois”, dit-il. “L’avant-garde est anti-chrétienne et beaucoup de chrétiens sont contre l’avant-garde. Même les chrétiens se sont méfié de moi.”

Pendant une réunion l’année dernière, Girard a rappelé l’histoire de Joseph, fils de Jacob, dans l’Ancien Testament, voué à être vendu aux egyptiens par ses frères (mobilisés comme une foule).  Au début, “ils se sont mobilisés et on tenté de le tuer. La Bible sait que le mécanisme du bouc émissaire est une affaire de foule”. Joseph finit par s’établir lui-même comme un des leaders de l’Egypte et pardonne à ses frères en pleurant dans un mouvement dramatique de réconciliation. C’est, dit Girard, une histoire “bien plus mure, spirituellement, que le début de la Génèse”. De plus, l’histoire est sans précédent dans la littérature ancienne.”

“Comme beaucoup d’histoires bibliques, c’est une histoire contre le mythe”, dit-il, “parce que dans le mythe, les lyncheurs sont toujours satisfaits de leur lynchage.”

Girard  suggère que le groupe pourrait ne pas avoir remarquer cela avant. Après tout, ils ont été entraînés à penser que la Bible était un livre rétro, précédé et suivi de textes supérieurs, et qu’elle avait peu de nouveauté à offrir au monde. L’audience était confondue: “mais . . . mais . . . mais.” Girard s’enfonça lègèrement sur son siège et se mis à observer en souriant.

Le prophète provocateur à assumé des thèses plus sombres récemment. Achever Clausewitz prend pour point de départ l’historien militaire et théoricien prussien Carl von Clausewitz (1780-1831), mais lance un débat sur le monde actuel et l’auto-destruction programmée de l’humanité.

Au cour d’une lecture ensorcelante, l’an dernier, Girard fit remarquer que nous avons atteint un point de l’histoire où nous ne pouvons plus nous en prendre à des boucs émissaires. Le mécanisme du bouc émissaire est trop bien connu, le meurtre rituel ne peut plus sauver la société. La guerre ne marche plus pour régler les conflits – en effet, la guerre n’a plus de commencement clair, de fin définie et de but à atteindre. De plus, avec le surarmement, la guerre pourrait tous nous détruire.

Les armes de guerre sont de moins en moins différentes des forces de la nature, faisant écho aux textes apacalyptiques du nouveau testament. “Avant l’invention des armes apocalyptiques on ne pouvait pas voir à quel point ces textes sont réalistes” dit Girard. “Mais aujourd’hui nous sommes dans une situation où nous pouvons bien le voir, et cela devrait nous impressionner profondément.”

L’homme crée “de plus en plus de violence dans un monde qui n’a pratiquement plus de Dieu, si nous regardons la manière dont les nations se comportent entre elles et la façon dont les gens agissent les uns envers les autres”, dit-il. “L’histoire, diriez-vous, est un test pour le genre humain. Mais nous savons très bien que le genre humain est en train de le rater. Dans un sens, les Evangiles et les écritures prédisent cet échec en ce terminant par des images eschatologiques, qui parlent de la fin du monde, ni plus ni moins.”

Sa conclusion: “Nous devons faire face à nos voisins et leur déclarer une paix inconditionnelle. Même si nous sommes provoqués, défiés, nous devons abandonner la violence une fois pour toutes.”

Peu importe si René Girard est ou non le prophète éclairant le destin du monde, son approche multidisciplinaire est visionnaire. Aujourd’hui, une fondation internationale et interdisciplinaire appelée Imitatio promeut les études sur ses théories. Elle est dirigée par Hamerton-Kelly, Ancien doyen du Memorial Church et chercheur au Stanford’s Center for International Security and Arms Control. Le colloque sur la Violence et la Religion, une association internationale d’universitaire, étudie aussi les théories mimétique et publie un journal annuel, Contagion: Journal of Violence, Mimesis, and Culture.

Dans sa vie, Girard est devenu une institution, comme Hamerton-Kelly l’a reconnu lors d’une conférence de Stanford l’année dernière en lançant le programme de recherche Imitatio. Après les hommages usuels, il s’est retourné vers son invité pour s’excuser. “Pardonnez-moi de parler de vous comme si vous étiez une institution alors que vous êtes encore en vie”.

“Pas pour longtemps”, fut la gentille réponse de Girard, et pour le moment, il semblait près à répondre à la prochaine controverse dans une époque pour le moins angoissante.

De René Girard, sur Achever Clausewitz.

Si nous avions dit dans les années 1980 que l’islamisme jouerait un tel role aujourd’hui, les gens auraient pensé que nous sommes fous. Cependant l’idéologie promue par Staline contenait déjà des éléments para-religieux qui préfiguraient la contagion gallopante que nous connaissons. L’Europe était moins malléables au temps de Napoleon. Après le communisme, sa vulnerabilité a régressée vers celle d’un village médiéval menacé par les Vikings. La conquête Arabe fut un choc, tandis que la Revolution était ralentie par les nationalismes qu’elle provoqua dans toute l’Europe. Dans son premier déploiement historique l’Islam a conquis par la religion. C’était sa force et cela explique la solidité de ses racines. L’élan révolutionnaire accéléré par l’ère de Napoléon fut contré par l’équilibre des nations. Cependant, les nations se sont enflammées à leur tour, et ont détruit l’unique moyen d’empêcher l’avènement des révolutions.

Nous devons donc changer radicalement notre façon de voir les choses, et essayer de comprendre la situation sans présuppositions en utilisant les ressources disponibles à propos de l’Islam. Le travail à faire est immense. Personnellement j’ai le sentiment que cette religion a utilisé la Bible comme un support pour reconstruire une religion archaïque qui serait plus puissante que les autres. Cela menace de devenir un outil apocalyptique, la nouvelle face d’une tendance vers les extrêmes. Même s’il n’y a plus de religions archaïques, tout ce passe comme si une nouvelle avait surgie sur le dos de la Bible, une Bible légérement modifiée. Ce serait une religion archaïque renforcée par les révélations de la Bible et du Christinisme. La religion archaïque s’est effondrée en face de la révélation judéo-chrétienne, mais l’Islam resiste. Alors que la chrétienneté à éliminé le sacrifice partout où il s’est implanté, l’Islam semble sous bien des rapports se situer avant cette élimination.

Biensûr, il y a dans cette attitude du ressentiment envers le judéo-christianisme et l’occident, mais aussi une nouvelle religion. C’est indéniable. Les historiens des religions, et même les anthropologistes, doivent encore montrer comment cela a émergé. En effet, certains aspects de cette religion ont un rapport avec la violence que nous ne comprenons pas et c’est une raison suffisante pour s’inquiéter. Pour nous, ça n’a aucun sens d’être prêt à payer de sa vie pour le plaisir de voir les autres mourir. Nous ne savons pas si pareil phénomème appartient à la psychology ou pas. Nous sommes face à un échec total; nous ne pouvons pas en parler et nous ne pouvons pas documenter une telle situation parce que le terrorisme est quelque chose de nouveau empruntant les codes islamiques, mais n’appartient pas du tout au classicisme musulman. Aujourd’hui, le terrorisme est nouveau, même du point de vue de l’islam. C’est un effort moderne de contrer le plus puissant et le plus raffiné des outils du monde occidental: la technologie. Contrer la technologie d’une façon que nous ne comprenons pas et que le classicisme musulman ne comprend pas davantage.

Ainsi, il n’est pas suffisant de simplement condamner les attaques. La pensée défensive que nous opposons au phénomène n’incarne pas forcément un désir de comprendre. Elle révèle souvent un désir de ne pas comprendre, ou l’intention de se conforter soi-même. Clausewitz est plus facile à intégrer dans le développement historique. Il nous donne des outils intellectuels pour comprendre l’escalade de la violence. Cependant, où trouvons nous de telles idées dans l’islam? Le ressentiment moderne ne conduit pas toujours au suicide. Ainsi, nous manquons des moyens de comparer qui pourraient nous permettre de comprendre. Je ne suis pas en train de dire que ce n’est pas possible, que cela n’arrivera pas, mais je reconnais que je suis incapable de les saisir. C’est pourquoi nos explications sur l’islam appartiennent souvent à ce type frauduleux de propagande anti-musulmane.